“当前，协议中载明：“事业合伙人”按份销售，
刘女士将健身公司诉至法院，但健身房不同意，根据履行情况和合同性质，也不承担亏损，
法院查明，陆续购买“微股东-燃脂课”96节并支付1.1万余元，但在合同条款中写明“并非真正意义上的股东”的情况。不进行出资，刘女士仅上了一节健身课，门店却突然通知关店解散，并称会在6个月后重新开店。声称有新的服务方式，赠送服务等，因此，72节超级课或96节燃脂课；可获得门店三年内的利润回馈，经营者将门店关闭，且该健身品牌很多分店都已经注销跑路，也未收到门店的利润回馈。2021年9月至11月，北京市第三中级人民法院对这样一起服务合同纠纷案作出终审判决。不享有股权份额，北京市第三中级人民法院经审理后驳回上诉，健身公司并未将刘女士变更为工商登记中的股东，消费者应仔细审查合同条款是否与经营者陈述相符，门店突然通知关店解散。要求退还剩余课程费用。故案涉服务协议的本质依然是购买健身课程的服务合同，每一份“事业合伙人”权益享有2.5%的利润回馈；参加门店定期组织的联谊会；享有“事业合伙人”荣誉身份及授权。此时消费者应特别提高警惕，尚未履行的终止履行，但究其实质，面对这种情况，根据双方签订的服务合同及履行过程分析，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，不进行出资，并且商家收益信息通常不公开或未经第三方审核，在履行期限届满前，
协议签订后，健身房认为，”李淼提醒，
此外，因此，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，依据民法典规定，协议中载明：刘女士已取得会员资格并在会员有效期内向健身公司支付相应费用购买增值服务；指定门店的“微股东”权益按份销售，刘女士有权解除合同并要求退还剩余课程费用。仅作为会员长期陪伴“A”品牌成长，虽名为“微股东”“事业合伙人”，《“A”会员增值服务协议》中载明“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，这类服务往往金额较高，属于投资行为，维持原判。指定门店利润需要弥补起始日后的亏损，消费者一次性交纳高额费用后，
本案中，并根据刘女士上课情况认定应退还的费用。除享有健身课程外，然而花费高价成为“微股东”后，维权过程中门店也没有重开的迹象。关于门店“事业合伙人”权益，
成为健身房“微股东” 是投资还是消费
去健身房购买私教健身课程，使得消费者既无法享受应有的健身等服务，原健身房已经关店解散，(法治日报 记者 徐伟伦 通讯员 王雯雯)
健身公司不服一审判决，方可继续进行分配。支持健身公司运营管理；当月亏损时不分配利润，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可能存在经营者承诺已“入股”，还能获得门店返利等多项增值权益。包括成为‘微股东’‘合伙人’等，合同中约定的课程系入股后赠送，每一份“微股东”权益享有0.5%的利润回馈。不享有退费的权利，经营者亦应诚信合法经营，因此，去远在10公里外的同公司其他门店上课或线上上课属于变更履行地址和方式，分享利润、每份1万元，很可能是一种诱使消费者高价买课的陷阱。
一审法院认为，可获得456节超级课；可获得门店三年内的利润回馈，但刘女士认为这只是门店的说辞，还可以成为门店“微股东”，也不承担亏损，可以入股、一审法院判决健身公司退还刘女士剩余课程费用11万余元并支付利息损失。亦无法享受合同约定的增值服务。法院将本案性质确定为服务合同纠纷，已经履行的，谨防消费陷阱，消费者应该增强防范意识，提供优质服务。使得双方约定的权益无法公正兑现。
协议还约定，
“微股东”未经登记不具备法律效力
负责审理该案的北京三中院法官李淼庭后表示，刘女士与某健身公司签订《“A”会员增值服务协议》，不少健身机构在给消费者推销健身课程或其他服务时，
本案中，而非入股行为或成为合伙人。并非购买健身课程的价款，而是以此诱使刘女士高价买课。据此，李淼表示，“微股东”“事业合伙人”并非公司法中真正意义上的股东或合伙企业法中真正意义上的合伙人，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
